Apple en Microsoft; samenwerking

Door naarden 4ever op woensdag 1 augustus 2012 03:27 - Reacties (15)
Categorie: Linux vs. Mac OS X vs. Windows, Views: 5.915

Dit is niet wat u denkt dat het is, want Microsoft en Apple werken op geen enkele manier samen. Dat is niet vreemd, gezien het feit dat het twee concurrenten zijn, maar dat is in de situatie van de gebruiker niet altijd even prettig.

Laat ik de situatie even schetsen. Ik gebruik sinds vorig jaar een iPad, en ik ben helemaal weg van iOS. Het werkt vloeiend, geen onnodige poespas, et cetera. Ik wil geen Android, want een open besturingssysteem (niet geheel uiteraard) heeft zijn voordelen en nadelen.

Het voordeel van een open besturingssysteem is dat iedereen het toe kan en mag passen op zijn hardware. Daardoor is het erg gemakkelijk om een groot besturingssysteem te maken. Maar het is geen doen om voor al die verschillende hardware de aansturing up-to-date te houden, en daardoor heb je dus een dikke dualcore nodig om Android 2.3 fatsoenlijk te kunnen draaien, terwijl het Apple al in 2007 lukte een vergelijkbaar besturingssysteem te maken, volledig geoptimaliseerd, en daardoor werkte het als een trein. Ja, Android en iOS zijn vergelijkbaar, open versus optimalisatie. Doe mij het tweede maar.

Ik mag dan een tweaker zijn, met een dikke computer in een casemod, maar doordeweeks ben ik ook gewoon scholier (op het moment van schrijven niet uiteraard), en wil ik gewoon mijn verslag kunnen schrijven zonder het risico te lopen dat de PC er ineens mee ophoud vanwege een net te hoge overclock. Daarom loopt alles bij mij op stock, ook al heb ik WC en een best capabele 955.

Maar even terug naar het onderwerp. Ik ben zeer tevreden over iOS en heb dus na een jaar een iPad te hebben gebruikt, de knoop doorgehakt en mijn iPhone 2G 8GB voor een iPhone 4S 32GB ingeruild. Zoals ik gewend ben (ik ben niet van het jailbreaken), het werkt gewoon. Wi-Fi wachtwoord invoeren, een achtergrondje omdat ik die condensdruppels niks vind, en je kunt het apparaat gebruiken. Heerlijk systeem

Nu heb ik voor mijn werk cq. hobby veel programmaatjes die alleen op Windows werken. En om een of andere reden werken Apple en Microsoft, of beter gezegd iOS en Windows 7 niet lekker samen.

Want met een Apple product hoor je gewoon iCloud te gebruiken. Nou, opzich niet, maar er staat een MacBook in de planning, waardoor Apple bij mij een groter aandeel krijgt dan Windows (3x Apple, 1x Windows, 1x Ubuntu Server). Daar zal het dan ook lange tijd bij blijven, want ik ga voor mijn desktop niet over naar Mac, er zijn teveel programma's op .exe basis waar ik aan afhankelijk ben, en daarbij wil ik ook fatsoenlijk blijven gamen, en ik ben niet van plan aan de Mac Pro te gaan of elk jaar een nieuwe iMac te kopen. Dus, Windows it is.

Nou ben ik de laatste tijd heel ijverig geweest. Ik heb al mijn contacten opgeruimd en degene die ik wil bewaren, netjes en volledig toegevoegd. Ik heb dus nu van een iedereen voornaam en achternaam, telefoonnummer met +31, +1 en +49 (welke landen?), en vaak ook email, en soms een adres. Goed geregeld, ik had al een goed werkend systeem gemaakt met Exchange, dus ik heb mijn contacten met Exchange gesynct.

Maar ik wil mijn apparatuur volledig benutten, en omdat ik de Amerikaans-Engelse taal redelijk goed beheers, wil ik ook gebruik maken van Siri. Ik mag dan misschien de enige in Nederland zijn, maar wat een heerlijk systeem is dat.

Maar, elke medaille heeft een keerzijde. Want Siri kan onder andere leren wie je gezinsleden zijn, en zelfs neven/nichten, tantes/ooms, oma's/opa's kun je ingeven. Dus in plaats dat je de uiterst Nederlandse naam van je moeder met een extreem Engels-Amerikaans accent moet uitspreken, kun je ook vragen je 'mom' te bellen. En mijn moeder vind Friese namen geweldig, dus het kan nog best een uitdaging zijn mijn broer op te bellen door Siri te commanderen.

Echter, Exchange is niet in staat de informatie omtrent familieleden op te slaan. Daarvoor moet je gewoon de database van de telefoon gebruiken, die tevens werkt met iCloud. De iCloud methode kan dit wel opslaan. Dus waarom geen iCloud? Heel simpel; ik gebruik voor mijn mail de client Windows Live Mail, en je kunt iCloud enkel met Outlook syncen. En als ik een programma moet opnoemen waar ik een hele grote scheithekel heb...

Kortom, Apple en Microsoft zetten mij een beetje vast. Ik heb een paar opties. De eerste is de Exchange database te gebruiken, en de naam van mijn familieleden gewoon op te noemen met Siri. Echter gaat dat met Friese een overduidelijk Hollandse namen vaak wat lastiger wanneer je het begrijpbaar moet houden voor een Amerikaans-Engels sprekende virtuele assistent.

De volgende optie is de iCloud database gebruiken, maar dan zal ik óf over moeten stappen naar Outlook, wat sowieso niet gaat gebeuren, of ik moet elke wijziging in mijn contacten handmatig voor een tweede keer op mijn Windows 7 desktop doen. De laatste optie is Siri niet gebruiken, maar ik geef geen geld uit om dingen niet te gebruiken.

Overigens is dit niet het enige voorbeeld dat ik op kan noemen. Calendar is ook alleen via Exchange en iCloud te delen. Bladwijzers kan je alleen syncen met IE of Safari, en dat terwijl Apple onlangs de ontwikkeling voor de Windows-versie van Safari heeft stopgezet.

Nog een raar probleem is dat de Exchange op iPhones en iPads prima werkt, en je krijgt het zoals je het zou verwachten; als ik op mijn iPhone een email lees, dan is hij ook op mijn Windows desktop, mijn iPad en op de online service gelezen. De manier die iOS gebruikt blijkt ActiveSync te zijn (weet ik veel), punt is, dat de MacBook die ik op het moment gebruik (2008, White) geen ActiveSync ondersteund. Sterker nog, Mac OS X ondersteund het in zijn geheel niet. Dat is best debiel; een standaard die een Apple telefoon, tablet en muziekleer wel ondersteund, niet ondersteunen op laptops en desktops. :/

Maar nog iets veel stommers is, is dat mijn muziekcollectie er niet uitziet op mijn iOS devices. Ik heb mijn muziek goed geordend, met Albumartiest, Artiest, Componist gebruikt zoals ID3 ooit bedoeld was. Echter vind iTunes dat een groot probleem. Nou, iTunes niet zo zeer, maar de muziek-app van iOS vind het minder leuk dat ik mijn muziekinformatie goed op orde houd. Want door de verschillende artiesten heb ik nu vijf keer dezelfde cover in cover flow modus staan. En dat terwijl iTunes zelf er geen problemen mee heeft.


Mocht iemand een oplossing hebben voor deze problemen, reageer! Ik kan ze goed gebruiken!

Dode zielen? Een gedachtengang over de dood.

Door naarden 4ever op donderdag 21 juni 2012 01:18 - Reacties (37)
Categorie: Serieuze onderwerpen, Views: 5.995

Een tijd niet van mij laten horen! Maar het gemiddelde niveau van een gesprek wat ik dagelijks opvang is niet denderend hoog, zelfs niet op een HAVO/VWO school. Vandaar dat deze blog ook niet over een gesprek zal gaan, maar over een gedachte. Een gedachte waarmee iedereen mee te maken heeft. 

Het is namelijk de logica waar nog geen woord voor is, doodkunde zou het het best mogen omschrijven. 

Ik besteed van de (uiterst zeldzame) momenten dat ik niets te doen heb en in een stoel zit te denken, een geschatte 25% aan het denken over de dood. 

Ik zal maar vanaf het begin zeggen, ik ben absoluut bang voor de dood. 

Vandaag weer. Ik had mijn werk voor vandaag klaar en had geen zin om een videospel te gaan spelen, gewoonweg geen zin om mijn hersens in te moeten spannen voor een activiteit waarmee ik in het leven, naast enige overbodige oplettendheid, niets opschiet. Ik heb de computer uitgezet en voor ik het wist staarde ik al naar de boom aan de andere kant van de weg. Ik kan mij gemakkelijk door de wind en de ruisende blaadjes laten afleiden, waar ook in dit geval sprake van was. En op dergelijke momenten begin ik vaak te denken aan dingen waar ik normaal niet rustig de tijd voor kan nemen. 

En de meeste mensen zullen dan denken aan de kans dat ze de loterij winnen, dat ze de hypotheek van hun huis afkopen, of eerst naar een ander huis gaan en dan een koffer met geld op tafel smijten, vol met briefjes van ¤50 om de kosten voor het kavel cash te dekken, en dan te denken aan de gezichtsuitdrukkingen van de mensen die de kavel in kwestie aanbieden, vol ongeloof en een vleugje verdacht. De gedachten gaan een tijdje door, en lopen over in de exacte vorm die ze de badkamer van dat huis zouden geven. Maar dit keer kwam ik op het onderwerp "dood". 

En het is niet dat ik daar zelden over denk. Vrij regelmatig zelfs, en de laatste tijd vaker dan voorheen. Misschien heeft het te maken met de Amerikaanse mensen die wij een aantal weken terug thuis te logeren hadden terwijl ze op een roadtrip waren door Europa. Één van hen zij dat ik (op het moment van schrijven), 15 jaar oud, een oude ziel heb. En dat heeft niks te maken dat ik er oud en verweerd uitzie, ik ben klein, maar niet verweerd. Maar ze doelen op een ziel die al meer heeft meegemaakt, een ziel die een eerder bestaan heeft geleden. 

Dat was erg raar. Niet zo lang daarvoor, misschien was die uitspraak zelfs de aanleiding, werd ik door mijn moeder verteld dat mijn tante vlak na mijn geboorte aankwam op Schiphol, en bij de eerste blik op mij gericht exact hetzelfde zou hebben gezegd. Kortom, twee mensen die mij best naaste zijn zeggen dat ik, of beter gezegd mijn ziel, een eerder leven geleefd heb. 

Dat is raar, en vraag mij niet hoe ik van een boom op die gedachte ben gekomen. Maar uiteindelijk heeft die gedachte zichzelf omgezet in de dood. Als ik een oude ziel heb, moet ik een eerder leven geleefd hebben, en dus ben ik gereïncarneerd, of moet er nu een zielloos figuur rondlopen op de wereld wiens ziel nu mij is. Maar daar gaan we van het gemak niet uit. 

Maar dat spreekt tegen mijn gelovige opvoeding in. Ik ben christelijk protestants opgevoed, en zal eerlijk zeggen dat ik niet veel in religie zie. Ik leef op feiten, niet op vermoedens. En dit onderwerp is dus ook erg moeilijk, want er zijn (in feite) geen feiten om iets op te baseren. 

De feiten die er zijn, of eigenlijk, de vermoedens die het dichtst bij een feit komen, is dat het verlaten van een lichaam wat voor een normaal mens als dood aangezien kan worden (geen hartslag, metabolisme, etc. ) geen aan/uit schakelaar is. Uit een onderzoek is gebleken dat gedurende een bijna-dood ervaring een volledige innerlijke rust en vrede het eerste is dat je, of je ziel, overkomt. Het duister is donkerder dan donker, maar er is geen pijn.

Vervolgens zweeft een ziel boven het lichaam, wat eerder samen met de ziel een levend fysiek karakter vormde, boven het lichaam zweeft, en voor het eerst "zichzelf" kan zien zonder het gebruiken van een spiegel. Vervolgens komt men in een vorm van trance, waarin waanbeelden en hallucinaties voorkomen. Deze zijn te vergelijken met de hallucinaties waarover een temporaal epilepsiepatiënt u over kan vertellen. Als een gewichtloos object zweef je door een tunnel heen, waarin grote gebeurtenissen in het geleven leven wederom worden getoont. 

Na deze fase komt de fase waar de meesten van hebben gehoord; het licht aan het eind van de tunnel. En daar stoppen de feiten. Niemand is ooit door de poort gekomen en goed kunnen zien wat daar is, om vervolgens terug te kunnen keren in het lichaam en tot het aardse bestaan. Één enkel persoon heeft ooit dingen gezien na het licht, namelijk neuroloog George Rodonaia, in 1976. Maar hij beweerd niet met zekerheid te zeggen dat de gebeurtenissen die hij beschrijft ook in die volgorde gebeurd zijn. Als je meer wilt weten, zie zijn verhaal, die toch heel anders is, maar in de essentie hetzelfde als alle andere verhalen. http://www.near-death.com/experiences/evidence10.html

Hier komt de eerste onzekerheid in het spel; tijdens een bijna dood ervaring ben je niet dood. De metabolisme en vaak ook de bloeddoorstroming stopt, maar de mensen die wat meer weten over het menselijk lichaam weten dat spieren onder invloed van insuline glycogeen opslaan, het best uit te leggen als een compacte vorm van glucose. bij een glucosetekort kan dit worden omgezet in glucose om vervolgens de gebruikelijke processen weer op gang te brengen. 

Dus de kans bestaat heel goed dat de hersenen niet dood zijn tijdens de BDE. En het kan best zijn dat op het moment dat de voorraad is verbruikt, de hersenen ook in een inactieve status worden gebracht en er als nog een moment volgt dat alles als een schakelaar stopt. 

Hoe dan ook, men weet niet wat er achter die tunnel is. En daar komt de eerste onzekerheid. Want men heeft het over een licht. Mag ik erop attenderen dat vuur ook licht geeft? De verschijning van het licht is niet per definitie een bewijs van het niet bestaan van het vage vuur en de hel. 

Aan de andere kant, kan dat licht ook betekenen dat dat het daglicht is van het nieuwe leven. George Rodonaia beweert dat hij na het licht terug kan gaan naar elke historische gebeurtenis, zolang hij er maar hard genoeg aan denkt. Zo heeft hij het laatste avondmaal bijgewoond en is hij rond wezen kijken in de middeleeuwen. 

Tevens weet ik niet wat er gebeuren zal na het bereiken van het felle licht. Laten we voor het gemak voor het geval uitgaan waarop de meest mensen vanuit gaan, dat er een aangenaam scenario is na het felle witte licht. Hoe lang gaat dat duren? Ga je daar ook dood, of duurt dat daar eeuwig? 

De eerste vraag die dan reist; wat gebeurt er dan als je in de hemel (laten we het scenario na het witte licht voor het gemak de hemel noemen) overlijdt? Reïncarneer je dan pas? Ga je naar een tweede hemel? Of gaat dan toch echt het licht uit? Allemaal onzekerheden. 

En wat als dat nou niet gebeurd? Wat als je niet sterft in de hemel? Dan leef je dus voor eeuwig in een andere dimensie (die op dat moment dan wel je thuishaven is, maar dat is voor ons aardse figuren nog niet het geval). Dat is als een spel zonder climax, een niet-uit-te-spelen spel. Alsof er geen bovengrens is geprogrammeerd, elke keer dat je een doel afwerkt, er weer twee nieuwe bijkomen. 

Of als je op werk of op school aan een project werkt, dan is dat na een week of 8 afgelopen en laat je je resultaten zien. Maar stel dat het een groot project is, zoals het profielwerkstuk of een promotieverslag, waar je dus een jaar of langer mee bezig bent. Het onderwerp moet je liggen, maar zelfs dat gaat vervelen. Stel nou eens dat je daar eeuwig, dus voor altijd, mee bezig bent? Op die manier is een eeuwigheid heerlijkheid geen gegeven, een goede beloning voor tachtig jaar hard werken op de aarde, maar juist de grootste straf die je kan krijgen. Op het moment dat je de eigenlijke aard achter een eeuwigheid begrijpt, kom je tot de conclusie dat dat juist een van de grootste angsten is die een bewustzijn kan hebben!

En nog een factor waar ik heel erg mee zit, stel dat het hiervoor beschreven waar is; geen enkel persoon die is teruggekeerd uit een BDE heeft kunnen vertellen of er andere mensen zijn. George Rodonaia verteld dat hij in alle historische momenten niet werd opgemerkt. Sommige mensen in de bezochte periodes merkten zijn aanwezigheid, maar omdat ze niks zagen liepen ze gewoon door. Is dat het bewijs dat je na je dood als een geest, en losgeraakte ziel, door de historische momenten heen zweeft, maar nooit verbinding kan maken met iets of iemand? De theorie dat er mensen zijn op aarde die wel kunnen praten met geesten bevestigt dit.

Ik ben niet bang voor de dood zelf, dat klinkt juist als een climax van een leven. Maar waar ik bang voor ben, is de onzekerheid die volgt. Stopt het na een paar dagen? Of duren die paar dagen dat de hersenen nog kunnen functioneren eeuwig voor het bewustzijn, voor de ziel? Beleef je die eeuwigheid ook als een eeuwigheid, of stopt dat ook? En wat komt er daarna, wat is er na de dood na de dood? 

Ik ben een mens die op de feiten leeft, en als 15-jarige, absoluut nog niet klaar met mijn zaken op deze wereld, ben ik als de dood voor de dood. Ik kan heel slecht tegen onzekerheden. Ik kan prima risico's nemen, zolang ik maar weet wat er gebeurt of kan gebeuren als ik dat doe. Alle opties moeten besproken zijn, en ik moet kunnen weten wat er gebeurt om content te zijn met een beslissing, en in mijn drukke leventje als scholier, druk bezig om beginnend ondernemer te worden, mis wel eens de tijd om dingen goed te overdenken. 

Maar de dood blijft een onderwerp zonder risico's, maar waarvan de gevolgen niet in kaart te brengen zijn. Want een lichaam verteerd, en op een gegeven moment kunnen we de hersenen niet meer meten, en het scenario wat zich voordoet buiten het lichaam, de tocht van het bewustzijn door een geheel andere dimensie, is daardoor niet meetbaar, en zal ook nooit meetbaar worden. De dood is, en zal altijd een van de grootste onzekerheden zijn van de mensheid waar je beter niet teveel over na moet denken, en tegelijkertijd nooit mag vergeten, want op een dag zul je zelf de ervaring moeten doorstaan. 

Wat zijn jullie verhalen? Denken jullie er ook zo diep over na?

Foutje bedankt!

Door naarden 4ever op maandag 23 januari 2012 01:46 - Reacties (23)
Categorie: Willekeurige zaken, Views: 7.682

Was ik toevallig aan het zoeken naar een nieuwe kast (ik wil mijn huidige gebruiken voor een mod namelijk, en dan zoek ik wel een kast waar ik tegenaan kan blijven kijken), loop ik toch tegen een aangename fout aan.

Foutje bedankt? Beetje luie medewerker die zijn deadline niet zou halen?

Kijk op deze pagina en vind de fout.

http://www.xigmatek.com/product.php?productid=155

Info: De fout zit hem in de plaatjes van de kast.

EDIT: omdat hij al na een paar minuten was geraden, nu nog een fout. Nu staat hij in de categorieën van Xigmatek producten rechts van de website. Als hij geraden wordt trakteer ik iedereen op een downloadbaar koekje. :)

http://www.xead.nl/resize/500-500/upload/c0fc6106337d674d7d90a11c32911d3fa29la2plLmpwZw==.jpg

Rechtermuisknop -> opslaan als... :)

Tijdreizen?

Door naarden 4ever op zondag 27 november 2011 01:05 - Reacties (23)
Categorie: Willekeurige zaken, Views: 5.905

Ik houd van praktische natuurkunde. Ik houd ervan om iets te onderzoeken om tot een conclusie te komen dat je eigenlijk alleen maar meer vragen gecreëerd hebt.

Ik heb ook een studie Sterrenkunde, als 'academie-uur' vak, gevolgd met veel plezier. Het feit dat de oneindigheid waar wij rond dit tijdstip van schrijven naar kunnen kijken en zeggen hoe groot het wel niet is daarbuiten, ooit zo groot was als het puntje op de i. Alle zwaartekracht, warmte, en elke andere vorm van energie was ooit zo compact opgeslagen. Moet je eens nagaan hoe lang een zaklamp daarop zou kunnen branden.

Nou komen die twee zaken samen in het volgende artikel:
nieuws: CERN meet deeltje met snelheid hoger dan licht

In de eerste instantie was ik niet eens zo vreselijk onder de indruk. Ik had zoiets van 'dus?' toen ik het las. Het schokte mij niet eens zo erg. Er is namelijk geen praktisch nut voor, behalve het 'tijdreizen' waar ik later op terugkom.

Ik zal uitleggen waarom ik niet zo onder de indruk was. Hieronder nogmaals de stelling van onze grote Einstein:

E = MC^2

Waarin:
E: energie
M: massa
C: lichtsnelheid

De eenheden doen er nu niet toe.

Simpel uitgelegd, kan licht namelijk niet massaloos zijn. Kijk maar eens naar de formule. Zie het als een sommetje uit groep 4:
iets * 4 = ?
Je weet dat je antwoord volledig afhankelijk is van wat je invult voor iets, en dat iets = 0 ook het antwoord op 0 stelt. Teruggezien op de formule van Einstein zou dat betekenen wanneer de massa 0 is, er dus geen energie zou zijn. En laat dat nou niet zo zijn, want licht heeft wel degelijk energie. Dus dat wilt zeggen dat licht, de lichtgolven, een massa hebben. Ook dat werd verklaart in een principe waardoor een ster achter een zeer zwaar object wel te zien was. Stel, tussen de aarde en de ster die je observeert bevind een sterk zwart gat. Deze heeft een enorme massa met een enorme aantrekkingskracht. Wat er dus gebeurt, de ster kan niet direct naar de aarde schijnen, daar staat een zwart gat in de weg.

Wat echter wil gebeuren, is dat de stralen die niet richting de aarde gericht zijn, door de enorme massa van het zwarte gat worden verbogen om zo wel de aarde te bereiken. Maar je kan een baan van een ding niet verbuigen als er geen massa is om een middelpuntzoekende kracht uit te oefenen. kortom, een lichtbundel heeft een massa die bijna 0 is. Wat dus echter niet onmogelijk is, is dat neutrino's in feite een nog kleinere massa hebben dan licht, en dus volgens de massa-energierelatie ook sneller kunnen reizen dan licht.

Vanaf hier wordt het makkelijker. ;)

dit is nu een reactie op de gallery op msn.com: http://nieuws.nl.msn.com/gallery-section/tijdreizen-mogelijk

Msn stelt dat dankzij deze ontdekking mensen in de nabije toekomst kunnen gaan Tijdreizen. Dat is natuurlijk onzin. Tijdreizen is namelijk onmogelijk. Tijd is niet aanpasbaar. Wat wel aanpasbaar is, is het moment dat je observeert te vervroegen.

Wat je misschien al wel eens hebt gehoord, wij zien een ster op 40 lichtjaar afstand zoals hij er 40 jaar geleden uitzag. Daarom kunnen wij nu ook nog sterren zien die allang gedoofd zijn in feite. Van dat principe maak je gebruik. Wat je namelijk kunt doen, is de lichtstralen inhalen.

Stel; je wilt het leven op aarde aanschouwen zoals het een jaar geleden was. De lichtstralen zijn dus al een jaar onderweg naar de rand van het heelal. Wat je dus kunt doen, is achter die stralen aangaan en ze inhalen. Als jij dus binnen een jaar in een rechte lijn vanaf de aarde twee lichtjaar aflegd, zie je dus het licht wat twee jaar geleden de aarde verliet, en kijk je dus in feite een jaar in het verleden. MAAR... Als je weer een jaar terugreist en je komt op aarde aan, ben je gewoon twee jaar verder vanaf het punt dat je de aarde verliet. Dus dat blijft realtime. En in de toekomst kijken zullen we dus nooit kunnen.

Linux vs Mac OS X vs Windows

Door naarden 4ever op zaterdag 5 maart 2011 08:57 - Reacties (62)
Categorie: Linux vs. Mac OS X vs. Windows, Views: 20.723

Note: ik heb ook veel moeten opzoeken, dus misschien dat er hier en daar wat fouten en verouderde dingen zitten, maar wel toenaderend.

http://i1186.photobucket.com/albums/z364/exafighter/verhoudingen.png

bron: http://en.wikipedia.org/w...hare_of_operating_systems


Zonder al te veel moeite is op te maken dat Microsoft ruimschoots de leiding neemt. Zelfs Windows Vista heeft meer dan het dubbele aantal gebruikers dan Mac OS X.
Als tweede in de race bevindt zich Apple. Met Mac OS X heeft het nog net geen 7% te pakken. Als duidelijke verliezer staat nog altijd Linux. Nog geen schampere 2% van alle computer gebruikers in de wereld te pakken. Waarom dit grote verschil? Ik vat de twee reuzen en de kabouter samen en hoop op het laatst te kunnen vertellen welke the way to go is.

Linux
Laten we beginnen met kleinduimpje uit deze vergelijking. Op misschien BSD na, het zusje van Linux, is Linux nog steeds het OS met de minste restricties. Maandelijks verlagen de systeemeisen verder naar 0. Ook heeft Linux verschillende distributies, waaronder Xubuntu, Edubuntu, Ubuntu, Lubuntu, Puppy Linux, Linux Mint, Damn Small Linux, Linux en nog veel meer. En dan heb ik de helft nog niet eens gehad. Elk is hetzelfde idee, maar met een andere GUI of gestript om kleinere systeemeisen te hebben, de ander is weer specifiek voor HTPC’s en de ander is gemakkelijk voor kinderen om te gebruiken. Voordeel ervan is dat als bijvoorbeeld de Xfce desktop environment (Xubuntu) je niet bevalt, een keer GNOME kunt uitproberen met behulp van Ubuntu. Heeft zijn voordelen, maar ook zijn nadelen; als Xubuntu, Ubuntu en Lubuntu gewoon eens bij elkaar gingen zitten en samen een prachtsysteem neer zouden zetten hadden ze misschien sterker in de markt gestaan. Dit geeft ook Linux een beetje een idee dat ze per persoon een andere versie hebben.

Nog een pluspunt is dat er heel veel aan te passen is. Je kunt zonder al te veel moeite (zelfs met ondersteuning van Linux zelf met haar Softwarecentrum) Ubuntu heel erg op Mac OS X laten lijken qua looks, en Linux Mint is erg gemakkelijk Windows look-a-like te maken, wat een overstap gemakkelijker maakt. Zo heeft zo’n beetje niemand dezelfde desktop als jijzelf, maar toch kan iedereen die bekend is met Linux elkaars systeem (zolang de desktop environments hetzelfde zijn, anders wordt het wel lastig) gemakkelijk besturen. O heb je een GUI die jij heel gemakkelijk kunt besturen en volledig naar eigen hand kunt zetten voor jouw eigen gebruiksgemak.

Als nog een groot voordeel noem ik WINE. WINE is een instelling van/voor Linux waarmee je de .exe files (welke alleen tot Windows behoren) kunt uitvoeren op je Linux-based computer. Games als Call of Duty zal je voorlopig nog niet spelen op Linux, maar Microsoft Office is op deze manier wel te gebruiken op Linux. Een groot voordeel in mijn ogen!

Maar er zitten ook nadelen aan Linux: zoals elk besturingssysteem heeft het zijn eigen executabele extensie. Zoals Windows (voor de meesten wel bekend) .exe gebruikt voor uitvoerbare bestanden, heeft Linux .deb bestanden. WINE bied gelukkig nog een uitkomst voor de meeste .exe files, maar het is en blijft een omweg.

Een ander nadeel is dat er heel veel dingen nog niet voor Linux ontwikkeld zijn. Zo zijn Safari en Adobe Photoshop, om maar de twee uiterste te noemen, niet 'one-click' (wat ze sowieso al niet kennen bij Linux) te installeren, maar zal, als al zodanig mogelijk, via WINE moeten verlopen.

En naast al dit ga ik nog wat voordelen opsommen: stabiele Unix-core, door het kleine marktaandeel geen virussen, groot softwarecentrum, elke 6 maanden een nieuwe versie uit, maar updaten is niet noodzakelijk (wel aan te raden: er zitten vaak leuke nieuwe gadgets en programmaatjes in), alle talen op 1 USB-stick/CD/DVD/etc. en vooral: GRATIS, 100% open source!

Waarom wel?
Linux is 100% gratis en daarom aan te raden het gewoon eens te proberen, je raakt namelijk geen geld kwijt aan een flop, en je kunt misschien ook wel gratis aan een besturingssysteem geraken, wat al helemaal ideaal zijn. Scheelt je al 300 euro als je bijvoorbeeld je desktop, je laptop en de desktop van je zoontje wilt vervangen door Windows 7. Linux is gratis en is zelfs (met enigszins moeite) in Linux zelf te updaten naar een nieuwe versie. Bij Windows betaal je dan alweer voor 3 nieuwe licenties en Cd’s. Ook is het megalicht als systeem, dus zelfs je oude Pentium II zal Linux vlekkeloos draaien. De huidige minimale eisen zijn 256MB RAM, 500MB opslag op de harde schijf, en elke Intel Pentium 1 of hoger processor, en voor AMD: elke processor. Toch zijn er gevallen met lagere processors die het ook gewoon aankonden, denk aan een 386.

Waarom niet?
Naast dat het gratis is, heeft het een te klein marktaandeel om interessant te zijn voor de fabrikanten van software om er ook een Linux distributie voor weg te geven. Naast de incompatibiliteit is het uit de grootste drie keuzes de moeilijkste te besturen, vooral omdat de terminal een essentie is in het besturen van de belangrijkste zaken in Linux distributies.


Mac OS X
’s Werelds meest geavanceerde besturingssysteem. Verbeterd tot in de puntjes.
Dat was de slogan waarmee de laatste versie, Snow Leopard, op de markt mee werd gebracht.
Om te beginnen zal ik zeggen dat ik geen bezitter ben van een Apple product en alles moet opmaken uit de vijf dagen die ik heb gehad om op een iMac G5 Mac OS X Leopard uit te proberen. Ook ben ik geen Apple fan. Ik ben trotse bezitter van een iPod Touch 2G en een iPhone 2G, maar dat was het toch ook wel. Vooral van iOS ben ik onder de indruk. Daarom zal ik ook niet te mild zijn.

Om te beginnen de tops. Wat Apple beweerd met het meest geavanceerd, klopt wel degelijk. Het is net zo veilig als Linux (het is tenslotte een Unix core, dezelfde waarop Linux ook op is gebaseerd) maar dan de Apple interface. Dit maakt het een relatief licht, maar stabiel en veilig systeem.

Verder is Mac OS X veel simpeler en gebruiksvriendelijker. Het is Ubuntu met een Apple look en zonder teveel de terminal te moeten gebruiken, 1 muisknop in plaats van twee (of dit gemakkelijker is of niet, de keuze is aan jezelf) en gewoon (meestal) veel betere support.

Nog een voordeel is dat als je Mac OS X koopt, dat je alle talen van de wereld, in ieder geval de meest voorkomende, in één keer hebt, in tegenstelling tot Windows waar elke CD maar 1 taal bevat (standaard).

En als laatste biedt Mac OS X veel betere support en beter gebruiksgemak voor Adobe software, zoals Adobe Photoshop (fotobewerking), Dreamweaver (webdesign), After Effects (filmbewerking) en Flash Builder (Flash ontwerper), om de belangrijkste maar op te noemen. Daarom is Mac OS X vooral erg populair bij ontwerpers, foto en filmbewerkers en webdesigners, gewoonweg omdat de support voor de meest vooraanstaande programma’s veel beter is dan die in Windows of Linux (waar Adobe geen support voor biedt, je moet nota bene Adobe installeren via WINE). Bij Windows is vooral het probleem dat er duidelijk resten zijn van het porten van Mac naar Windows, waardoor het veel prettiger werkt in Mac OS X.

Maar niet alles is perfect: Mac OS X is gesloten. Niet alleen dat het geld kost, maar je moet ook per se een Apple computer hebben om het op te kunnen draaien. In tegenstelling tot Windows en Linux kun je dus geen eigen systeem bouwen en er Mac OS X op zetten. En Apple computers zijn niet de goedkoopste: een fatsoenlijke iMac kost al in de buurt van de anderhalve mille, voor dat geld kun je een prachtige game PC samenstellen met Windows 7.

Dan heeft het ook geen WINE of variant erop om exe files te gebruiken in OS X. Kortom, de angst om afgesloten te worden van een wereld met een Mac is ergens wel correct.

En de kleinere puntjes altijd nog zoals de afwijkende enkele knop, die je als positief als negatief kunt opvatten (één knop is makkelijk, maar als je je leven lang twee knoppen hebt gebruikt, is het moeilijk wennen), het geld verdienen aan grotendeels gratis software (heel toevallig is er onlangs een topic voor geopend (Misbruikt Apple Inc. vrije software?) waarin de stelling wordt bestreden of Apple vrije software verkoopt. Als ik het schema mag geloven welke in de TS staat, denk ik dat het grotendeels, met name de laag van de kernel, zeker van een open source afkomst zijn, en dat het enige van Apple zelf is de GUI en het simpelere systeem, dus minder terminalgebruik om het zo simpel mogelijk te houden. Alleen programma’s als Safari en iTunes zijn echt van Apple, maar dan nog open source, en het enige deel waar ze werkelijk geld uit mogen halen Workspaces, FaceTime en dergelijke programma’s zijn. Maar, de prijs van het OS zelf is dan ook niet denderend hoog.

Waarom wel?
Als eerste computer of ermee opgroeien en je zult niet anders meer weten, simplistisch met 1 muisknop, betere support voor Adobe software, de veiligheid van Unix en de looks van Apple, handige programma’s die niet te vergelijken zijn met Microsoft’s of Linux’ tegenhangers. Erg gebruiksvriendelijk.

Waarom niet?
Duur, enkel Apple computers kunnen met OS X overweg en die zijn vreselijk duur, geen support voor exe files, onderscheidt zich van Ubuntu enkel door het simpele concept erachter en de hoge acht voor gebruiksvriendelijkheid.

Al met al komt Apple dus niet heel ver boven/onder Ubuntu, want het zijn in principe ook twee broers.

Microsoft Windows
En dan komen we vanzelf bij de beer van de markt van vandaag, Windows. Ik zal het voornamelijk hebben over Windows 7 en XP, ik zie Vista namelijk als een bèta voor Windows 7. Windows 7 is geworden wat Vista had moeten zijn.

Het eerste wat meteen komt is de compatibiliteit voor .exe files, de meest gebruikte extensie voor uitvoerbare bestanden. Alle programma’s en games zijn exe files, oftewel, executable files. Als je de snelkoppeling voor Call of Duty opent, link je door naar de exe file in de Program Files map en start de game door de exe file, en dat geldt voor zo’n beetje alle programma’s. Dat is al een pluspunt.

Dan als tweede pluspunt de gebruiksvriendelijkheid. Wij tweakers zeiken Windows af vanwege zijn instabiliteit en virusvatbaarheid, maar tegelijk moeten we er niet aan denken hoe het zonder Windows zou zijn. Windows heeft nog steeds bij bijna 90% van de markt het heft in eigen handen, en dus is het voor programmeurs het interessantst om programma’s voor Windows te bouwen. Het zelfde geldt overigens voor hackers.

Dan is Windows gemakkelijker te begrijpen dan Mac OS X en al helemaal beter dan Linux. Of dat nu komt dat we allemaal wel eens achter een Windows computer hebben gezeten of er nota bene mee zijn opgegroeid, of dat het door de looks komt, kan ik niet zeggen. Daarvoor ben ik al te doorrot om daar nog een oordeel over te vellen, met mijn 14 jaar. Ik heb mijn leven lang Windows gebruikt, mijn eerste PC toen ik zes was, was een 95 computer, toen kreeg ik 98SE, toen XP, en toen W7 sinds een jaar. Wat zal ik zeggen, de grootste faals van Microsoft heb ik gemist? :+
Maar om weer even on-topic te komen: iedereen begrijpt Windows. Als je midden in de stad een computer zet met Linux zullen mensen kijken, proberen en weglopen: voor een gemiddeld laagopgeleid persoon is het niet te begrijpen. Mac OS X is nog even wennen, maar als je thuis een Mac hebt staan moet het lukken. Maar Windows lukt altijd. Waarom blijft echter de vraag.

Dan als tussenstap zou ik willen zeggen: Windows is geen Unix core. Het heeft nog sporen van BSD, maar die zijn niet meer te vinden in het gebruik. Het heeft geen kernel zoals we die kennen van Mac OS X en Linux (welke is overigens minder goed te begrijpen vind dan die van Windows) Als nadeel van een simpele kernel is dat zelfs mensen met alleen basisonderwijs en een cursus programmeren een virus kunnen schrijven als ze een lek kennen. In de system32 map moeten ze wezen, dat weet denk ik zo’n beetje elk persoon met een klein beetje verstand van computers. Bij Unix is het zoeken welke map het kwetsbaarst is als je uit 14 mappen moet kiezen met elk een naam van 3 karakters waarvan je geen flauw benul hebt waar naartoe ze refereren. En aangezien de minor marktaandeel van de Unix systemen, is het het ook niet waard.

Ik heb eerder gezegd geen Unix core. Klopt, Windows staat op zichzelf. Het heeft geen Unix kernel maar een eigen geschreven kernel door Microsoft. Het staat op zichzelf in de markt en leunt niet op andere bedrijven qua essentiële onderdelen van het besturingssysteem. Voordeel is dus dat je geen enkele rechtszaak tegen je krijgt vanwege het gebruik van andermans patenten, hooguit dat je per ongeluk een zelfde stuk code hebt geschreven, maar dat bevind zich dan ook in een andere situatie. Nadeel is dat je ook niks kunt raadplegen en je bij een virus zelf op zoek moet gaan waar ze binnen komen en hoe dat te blokkeren valt.

Daarnaast is Windows door het zelf geschreven zijn ook erg kwetsbaar. Sinds Windows Vista en dus met name Windows 7 zijn ze weer van start begonnen. De NT technologie is historie, dus dat brengt weer lekken mee die gedicht moeten worden. Mac OS X en Linux bouwen sinds respectievelijk 10.1 en 4.10 door op deze technologie en dichten lekken. Nadeel is geen vooruitgang, wat duidelijk te zien is (enige verschil is het doorzichtige in de taakbalk bovenin bij Mac OS X en de achtergrond) omdat er niet opeens een nieuwe lay-out is en dat je eens op een punt komt dat je tegen limitaties aanloopt waardoor je al je arbeidsjaren weg kunt gooien om weer opnieuw te beginnen. Puik programmeerwerk kan dit nog een end uitstellen, maar je weet dat je gedoemd bent ooit opnieuw te beginnen. Windows daarintegen heeft zojuist alles vernieuwd en bouwt op deze technologie wel een poosje door. Dat SP1 laatst is uitgebracht voor Windows 7 laat echter wel weer klaarblijkelijk zien dat er genoeg lekken waren die voor problemen konden zorgen. Maar de tijd zal het leren, Windows 8 zal waarschijnlijk minder lekken bevatten omdat ze Windows 7 strippen en ze wel alle ervaringen gebruiken die ze weten van Windows 7 om het stabieler te maken. Als Windows 7 4 Service Packs krijgt, zal Windows 8 bijvoorbeeld (even van uit gegaan dat beide besturingssystemen even groot en dezelfde doelgroep hebben) maar 2 Service Packs hebben. Maar de zwakkere schakel in veiligheid is op dit moment overduidelijk Windows.

Waarom wel?
Simpel, iedereen kent het en kan het gebruiken, heel compatibel, staat los van Mac OS X of Linux

Waarom niet?
OS op zichzelf is duur, allerminst vlekkeloos, staat los van Mac OS X of Linux, net nieuwe technologie, door grootste marktaandeel veel virussen.

Conclusie
Er is niet één OS beter dan de ander. Het ligt eraan wat je ermee wilt doen en of je capabel bent met opdrachtprompt/terminal of niet. Voor videobewerking en photoshoppen, zeker als werk, neem lekker een Apple. Werkt prima, goede support voor de programma’s die je voornamelijk draait, en de prijs zul je dan maar voor lief moeten nemen.
Af en toe fotoshoppen, maar ook af en toe een spelletje of een hardcore gamer, maar toch ook af en toe gewoon iets moeten typen? Koop een Windows 7 DVD. Prachtsysteem voor de prijs, vergeet alleen niet een virusscanner te kopen, maar gaat werken voor jouw eisen.
En krap in budget, of een html-website builder all the way en gebruik je alleen maar Notepad++ voor het bouwen voor jouw sites, en wil je je besturingssysteem zoveel mogelijk aanpassen zodat jij er goed mee overweg kan, en dan af en toe iets typen, maar veiligheid boven alles? Download een Linux distributie. Veiliger dan dat kan niet en met de huidige stand van de markt zal je je daar voorlopig ook geen zorgen voor hoeven te maken. En met WINE kun je nog heel veel kanten op, mocht Office echt noodzakelijk zijn.

Nu hebben we het gehad over desktop PC’s en laptops, computers die je dagelijks gebruikt, waar je achter je scherm zit te turen naar een paar letters, maar hoe steekt het in elkaar in de serverwereld? Als er animo voor is, wil ik best nog eens na mijn examens kijken of ik daar ook iets over kan schrijven.

Zie je fouten? Of heb je een reactie? Zet hem hieronder! Ik ben bereid de blog aan te passen voor fouten, want ik wil wat men er iets aan heeft.

Thanks to:
Thvd: Chrome is inderdaad via de volgende link direct in Linux te installeren. (http://www.google.com/chr...-emea-nl-sk&utm_medium=ha